il porciglione

ecco na serie di foto fatte assieme ad massi una giornata di caccia fotografica ha Racconigi
la qualita non è il massimo ma gli iso e i tempi non erano favorevoli con il 500 (1/50sec.- iso 1000 F6.3)
senza cavalletto ma con appoggio













Oca selvatica

L ultima è senza dubbio la migliore.bravo

sto cercando di salvare qualche scattuzzo...ma niente di interessante...con il 300 fai davvero poco dalle capannine

ecco cosa porta a casa il cacciatore improvvisato
[img][/img]

non avrò riempito la scheda di pennuti, ma avrò un bel ricordo

Bellissima Massimo, colori pastello! Te la criticheranno dicendo che è piatta, ma tu mandali a bippare.

hahaha allora bippatevi in anticipo

bene qualcosa hai PP bella la foto io l'avrei scurita ma il parere e questione di gusti.... poi ne carico una io le faccio piu scure
paesaggistica fa sempre parte foto naturistica.ma con il 500 hai scatti buoni?
dai ottima giornata e ottimi scatti guardati quel argomento che ho messo su e di un fotografo veramente bravo .
sto week end forse si va via caccia fotografica
ciao e alle prossime

massi in azione !!!!!


e queste due fatte da me paesaggi scure volute

belli i colori dell'ultima , sono naturali o ps?

A vedere i colori della prima penso che o sia ps o sia scoppiata una bomba nucleare tra uno scatto e l'altro!!!!

Ma il porciglione è un maiale con le ali?

il pelatone potevi evitarlo
la differenza delle foto fatte con la stessa macchina stessa marca di obiettivo è abissale...credo che fill abbia usato il 10-20 mentre io il 17-70..
questo lo dico a titolo informativo....mentre eravamo li intenti a far paesaggi confrontavamo i risultati ,e le foto di fill risultavano sempre più sature di colore e contrasti più corposi nonostante le impostazioni fossero uguali...inizio a pensare che mi anno venduto una d90 dello zimbawe ma solo per non ammettere la dura verità....non sono buono!!le mie foto mi facevano talmente ****** che le ho eliminate...per fortuna per tutti noi del forum il senso estetico non l'ho ancora perso...non vi intaserò con nessun tipo di obrobrio nè di pennuti nè di paesaggi

Massimo Berto ha scritto:il pelatone potevi evitarlo

Anche la gamba sexy si poteva evitare!!!

Diego Corvasce ha scritto:

Massimo Berto ha scritto:il pelatone potevi evitarlo

Anche la gamba sexy si poteva evitare!!!

filippo taglia la foto perfavore che diego si innamora di me

sono solo un po PP contrasto curve e livelli..... poi ho usato il filtro polarizzatore di Adobe (nik plugin ottimo aggiungo)
scatto ha mano non avevo la testa giusta dietro.. e sottoesposto di 1.5 e ho modificato il bilanciamento del bianco
x il porciglione e derivato dal suo verso è molto caratteristico e ricorda quello di un maialino

qui potete sentire il suo verso
http://www.hobbyuccelli.it/versi-uccelli/uccello337_porciglione.html

Ma se hai fatto una super foto del monviso! Cosa ti lamenti? In un'uscita mi basta fare un paio di foto buone e torno a casa soddisfatto.
Tra l'altro le differenze che trovi sono probabilmente dovute all'obiettivo e non alla macchina, oppure ai settaggi diversi di nitidezza, saturazione etc., ma se scatti in raw questo non conta. Tra un 10-20 e un 17-70 la differenza è molta ...

probabilmente la differenza di saturazione tra le due macchina non è tanto dovuta al fatto che la tua sia un pacco, magari usate due profili di jpeg diversi, e dato che se anche scatti in raw, quello che vedi sul display è una conversione in jpeg..bhe non preoccuparti. La d90 se non personalizzi il profilo jpeg sforna un immagine molto morbida e poco satura... altra nota, anche io ho il 10 20 sigma ( e d90 ) ho già notato che l'ottica satura i colori più di altri obiettivi che ho ...

[quote=", anche io ho il 10 20 sigma ( e d90 ) ho già notato che l'ottica satura i colori più di altri obiettivi che ho ...[/quote]
non siamo andati a fondo al "problema",quindi non ci siamo messi a spulciare il settaggio voce per voce,quindi non ne posso avere la certezza,però a pelle,in questo caso quello che fa la differenza è proprio l'obiettivo...credo che il 10-20 sia un po' più "colorato?" può esistere?

si te lo confermo, il sigma 10 20 "colora" di più..

Beati voi che ce l'avete colorato, io li ho tutti neri...

Ho notato che più il grand'angolo è spinto, più i colori vengono saturi.

stego ha scritto:Ma se hai fatto una super foto del monviso! Cosa ti lamenti? In un'uscita mi basta fare un paio di foto buone e torno a casa soddisfatto.
Tra l'altro le differenze che trovi sono probabilmente dovute all'obiettivo e non alla macchina, oppure ai settaggi diversi di nitidezza, saturazione etc., ma se scatti in raw questo non conta. Tra un 10-20 e un 17-70 la differenza è molta ...

grazie dino,da oggi le mie foto le farò vedere solo a te
mi hai tirato su di morale
da oggi ti voglio più bene

@diego :dai, non fare così ,poi te lo presto..anche se non è coloratissimo !
@dino :quindi è una carattestica di tutti i grandangolo,non solo sigma..

avevo provato il tokina e non sembra che sia saturo ma forse influisce anche le impostazione reflex e anche il colore della lente che nel sigma e rosso e nel tokina e un verde blu mi pare..... x NIKON nel controllo immagine io uso neutrale (NL) non so quanto influisce essendo che scatto in raw
altro non so diciamo che se pur uguali le d90 le impostazioni e obbiettivi di ognuno di noi differisco e dirado che trovi foto simili ci sono un po troppo varianti e differenze se pur tutto simile corpo e obbiettivo poi non so questo è il mio pensiero

Immagino di sì ma non sono sicuro, è un'impressione. So solo che il mio fisheye satura molto. Bisognerebbe avere voglia di fare delle prove. Comunque a mio parere contano anche molto le condizioni di luce che influiscono sulla resa dei colori moltissimo.